Mémoire 2000

“Les derniers résistants disparaissent, il nous appartient plus que jamais de transmettre leur histoire, leur mémoire, leurs valeurs“, souligne Thomas Fontaine, directeur du M.R.N.

C’est en effet le 29 février dernier, en présence de Valérie Pécresse, Christian Fautré, maire de Champigny et de nombreuses personnalités, que le nouveau Musée de la Résistance Nationale a été inauguré.

Ce musée à l’architecture épurée, bénéficie d’un emplacement exceptionnel en bord de Marne, proche du centre ville. Il contient plus de 5000 pièces et plus de 3200 clichés de presse inédits, des milliers d’œuvres d’artistes, par exemple le manuscrit original du poème de Paul Eluard : “Liberté” ainsi qu’une bibliothèque historique superbe.

Dès l’entrée au musée, on se sent immergé dans le contexte de l’époque, grâce à des effets de voiles sur lesquels sont projetés des films des années terribles 1939-1945. Comment ne pas ressentir l’effroi nous envahir lorsque nous découvrons l’arrivée d’Hitler sur les Champs Elysées, comme si on y était ?! “Les murs expliquent, les objets racontent”. Les documents d’époque alternent avec les moyens modernes (multimédia) pour faire ressentir au visiteur ce qu’ont vécu les résistants qui se sont battus pour la liberté, l’indépendance de notre pays.

Au deuxième étage de ce bel édifice, un amphithéâtre avec matériel de projection ultra moderne sera le lieu de séances pédagogiques pour tous, et en particulier pour les élèves de collèges et lycées d’Ile- de-France.

Souhaitons que ce lieu d’exception crée des moments actifs de mémoire pour que nos jeunes générations découvrent et prennent conscience de l’engagement de nos aînés. Notre rôle n’est-il pas de permettre à chacun de s’approprier l’Histoire et de transmettre nos valeurs de Liberté ?

Joëlle Saunière

Marthe Hoffnung Cohn aura cent ans le 14 avril 2020, bel anniversaire pour cette personnalité hors du commun dont l’histoire singulière nous est présentée dans un documentaire sorti cet automne et dans son livre de mémoires. 

Marthe Cohn, minuscule et facétieuse dame de 99 ans, s’est arrêtée à Paris en octobre, pour présenter le documentaire de Nicola Hens Chichinette, ma vie d’espionne qui vient de sortir en salles. Comment une jeune juive a-t-elle pu s’engager dans l’armée, passer les lignes ennemies en 1945 et ainsi renseigner l’Etat-major sur les mouvements de troupe sur la ligne Siegfried ?  C’est ce que raconte ce film ainsi que son livre “ Derrière les lignes ennemies” paru chez Taillandier en 2009.

Née en 1920 à Metz, Marthe Hoffnung, parle parfaitement allemand. En septembre 1939, sa famille se réfugie à Poitiers. En 1940, lors de l’arrivée des Allemands, la boutique de ses parents est confisquée. Elle s’emploie alors comme interprète à la mairie de Poitiers. Elle traduit les requêtes des Allemands qui veulent s’approprier les biens pris aux Français. Son caractère trempé s’affirme déjà. Le chef de la Kommandantur a pris en affection cette blonde aux yeux clairs qui lui rappelle sa fille. Lorsqu’elle l’accompagne dans les réserves du musée où il vient se servir, elle l’apostrophe vertement : “Vous n’avez pas honte ? Vous venez dans un musée, un sanctuaire de l’art et vous prenez ce dont vous avez envie ? De quel droit volez-vous ce qui appartient à la France ?”  Le commandant apprécie sa franchise mais fait main basse sur les tableaux. Plus tard, alors qu’il tente de la convaincre d’aller à Berlin où elle serait si bien, elle lui révèle qu’elle est juive. Il est d’abord sidéré : “C’est impossible ! Je renifle un juif à cent mètres !”. Plus tard, il fait chasser tous les juifs employés à la mairie. C’est l’été 1941.  

Marthe entreprend des études d’infirmière à l’école de la Croix Rouge de Poitiers dirigée par une femme qui ignore les préjugés. Le 17 juin 42, sa sœur Stéphanie est arrêtée. Elle aidait les familles fuyant les persécutions à passer la ligne. Elle refuse de dénoncer les fermiers qui aidaient au passage sur leurs terres. Marthe lui rend visite et tente en vain de la persuader de s’enfuir. Stéphanie refuse obstinément, pour soutenir ses codétenus et de crainte que sa fuite n’entraine l’arrestation de sa famille entière. Consciente du danger à rester en zone occupée, Marthe décide de faire passer la ligne à sa famille avec de faux papiers. 

En novembre 1942, Marthe intègre l’école d’infirmières de Marseille.  Son oncle Max est interné au camp des Milles. Venant lui rendre visite, Marthe assiste à l’embarquement des prisonniers dans des wagons à bestiaux. C’est la Gestapo qui supervise les opérations. Marthe est terrassée. Les policiers français ont refusé d’aider la gestapo et pleurent avec elle. “Nous devons regarder et ne rien oublier, leur dit-elle, nous porterons témoignage de ces atrocités.” 

 Son fiancé, Jacques Delaunay, résistant, est arrêté puis exécuté avec son frère. Il sera, comme sa sœur Stéphanie, constamment dans ses pensées dans tous les moments de danger extrême. A plusieurs reprises, Marthe tente de s’engager dans la résistance, mais est chaque fois éconduite, traitée comme une gamine. Pourtant sa colère et son besoin d’agir contre l’occupant sont intenses. Après la libération de Paris en juin 44, elle obtient d’être intégrée au 151° régiment d’infanterie grâce à l’intervention de la mère de son fiancé, Jacques Delaunay, fusillé au Mont Valérien. Encore une fois, elle est mal reçue lorsqu’elle arrive au front, soupçonnée par son supérieur, d’être une planquée. Il refuse de l’intégrer comme infirmière et lui accorde une place d’assistante sociale. Trois semaines plus tard, lors d’une rencontre fortuite avec son commandant, le colonel Fabien, celui-ci lui propose d’entrer dans les services de renseignements. 

C’est ainsi qu’elle entame une formation soutenue et qu’elle reçoit ce surnom ridicule de Chichinette. 

En janvier 45, elle est rattachée aux commandos d’Afrique et commence sa carrière d’espionne improbable en procédant à des interrogatoires. Pas évident d’impressionner les officiers supérieurs allemands lorsqu’on est une dame de 1m50, mais elle saura très vite leur imposer son autorité. Puis viennent les premières tentatives échouées, pour passer la ligne de front. En avril 45, elle réussit, en passant par la Suisse et se retrouve ”dans la gueule du loup.” Parcourant des kilomètres, seule, en territoire ennemi, elle réussit à obtenir des informations extrêmement précises sur les déplacements des troupes. Elle doit aussi repasser les lignes en sens inverse pour livrer ses informations. Le danger est extrême. Côté allemand, elle joue à la perfection son personnage de jeune allemande ayant perdu sa famille dans un bombardement et parcourant le front à la recherche de son fiancé. Côté français, personne ne doit savoir qu’elle appartient aux renseignements. Ces actes de bravoure lui sont nécessaires après ces années de terreur quotidienne et elle les doit au souvenir de sa sœur et de son fiancé. Ils lui vaudront plusieurs décorations, dont la Croix de guerre. Elle est fière de ces médailles mais refusera toute récompense financière que l’armée lui propose pour ses actes de bravoure. 

Au sortir de la guerre, elle quitte les services secrets, demande à servir comme infirmière dans les corps expéditionnaires en Extrême-Orient. Elle y restera deux ans, puis revient à Poitiers auprès de sa famille. Elle complète sa formation d’infirmière à Genève et s’apprête à reprendre du service auprès de l’OMS. Mais la rencontre avec Major Lloyd Cohn, étudiant américain en médecine va changer le cours de sa vie. En 1956, elle s’embarque pour les Etats-Unis à ses côtés. En 1958, elle épouse Major Cohn, jeune médecin à Washington auprès de qui elle travaillera toute sa vie. Durant des décennies, elle fait silence sur son passé auprès de leurs deux enfants. A 78 ans, lors d’un passage en France, elle a accès à son dossier militaire. En 2000, elle reçoit une nouvelle décoration, la médaille militaire pour son “courage exceptionnel” lors de “missions spéciales” dans la Forêt Noire. Ses proches réalisent alors quelle fut sa témérité. Après ce long silence, elle répond aux appels à témoins lancés par la Fondation USC Shoah et le musée de l’Holocauste de Washington. Depuis, elle parcourt le monde pour témoigner. Elle a donné entre mille et deux mille conférences et refuse d’être payée. 

Le soir de la présentation du film, elle transporte l’assistance par sa vivacité et son humour. Son mari qu’elle a assisté pendant toute sa carrière est maintenant son chevalier servant et lui répète à l’oreille les questions qu’elle entend mal. Elle témoigne aussi du courage des si nombreuses personnes qui ont risqué leur vie pour les aider à Poitiers. Au fil de ses identités successives : Marthe Lenôtre pour les services secrets, Martha Ulrich, la fiancée allemande, désormais Marthe Cohn, elle demeure fidèle à son patronyme, Marthe Hoffnung qui signifie Espoir. 

Que son témoignage résonne encore pour ce centième anniversaire. 

Jacinthe Hirsch

Le meurtre horrible de Sarah Halimi soulève le cœur, et la décision de la cour d’appel de Paris du 19 décembre 2019, jugeant irresponsable pénalement le meurtrier tout en reconnaissant le caractère antisémite de son meurtre, laisse des questions en suspens. Le meurtrier a été astreint à une mesure d’hospitalisation d’office dont seuls les médecins pourront décider de la fin.  La famille de Sarah Halimi a formé un pourvoi en cassation contre cette décision.

Rappelons d’abord les faits : Sarah Attal Halimi, juive orthodoxe pratiquante, fut d’abord médecin, puis directrice de crèche. D’après les témoignages, cette femme a mené une vie de rectitude et de dévouement aux autres. 

Son meurtrier, Kobili Traoré, 27 ans, n’a jamais travaillé, avait un casier judiciaire lourd de plus de vingt condamnations et fumait jusqu’à 30 joints de cannabis par jour. Il habitait au deuxième étage du même immeuble que sa victime qu’il connaissait.

Dans la nuit du 3 au 4 avril 2017, vers 4h35 du matin, Traoré, d’origine malienne, s’introduit dans l’appartement de la famille Diarra, originaire du même village que sa famille, situé au troisième étage de l’immeuble et mitoyen de l’appartement de Sarah Halimi. La famille lui a ouvert la porte en pensant qu’il a besoin d’aide, mais effrayée par sa violence, elle se réfugie dans une pièce et appelle la police. Trois policiers de la BAC arrivent quelques minutes après l’appel.

Kobili Traoré enjambe le balcon et pénètre dans l’appartement de Sarah Halimi. Il est pris d’un moment de “folie” (nous y reviendrons), et s’acharne à coup de poing sur Sarah Halimi pendant près de 40 minutes, récitant par moment des sourates du Coran et traitant sa victime de ”Cheitan” (“diable” en arabe), avant de la défenestrer en disant aux personnes présentes qu’une “vieille dame veut se suicider”. 

Pendant les 40 minutes de ce déchaînement de violence extrême, alors que la victime appelle à l’aide et que son meurtrier hurle, des dizaines de voisins sortent aux fenêtres et des renforts de police arrivent. 26 policiers au total sont témoins du crime. Certains policiers sont dans la cour, d’autres se trouvent sur le palier de l’appartement de Sarah Halimi…

Son meurtre commis, Traoré enjambe à nouveau le balcon et retourne dans l’appartement de la famille Diarra restée réfugiée dans une pièce. Il se change et se met à prier. C’est alors que les policiers l’arrêtent. 

Nous savons que la police n’a pas l’autorisation d’intervenir lorsqu’il y a soupçon de terrorisme. C’est la raison pour laquelle des policiers de la BAC n’étaient pas intervenus dans les premières minutes de l’attaque du Bataclan. Cependant, sans faire la leçon, nous pouvons nous interroger sur l’inaction des policiers alors que la famille Diarra a décrit l’état mental mais aussi physique de Traoré qu’elle connaît bien : nulle ceinture d’explosif, ni d’arme à feu… C’est l’une des questions dérangeantes de cette horrible affaire. Le préfet de police, dans sa réponse au Comité de soutien “Vérité et Justice pour Sarah Halimi”, refuse que soit effectuée une enquête de l’Inspection générale de la police nationale (IGPN). Cette réponse n’est pas de nature à nous rassurer – une personne en France peut être violemment agressée et mise à mort pendant 40 minutes devant des dizaines de témoins et 26 policiers, sans que personne n’intervienne… – ni à apaiser les esprits…

La juge d’instruction a commencé son travail. Une expertise psychiatrique a eu lieu, comme toujours en matière criminelle, menée par le Docteur Daniel Zagury, expert respecté et incontesté. Le docteur Zagury a conclu en septembre 2017 à une bouffée délirante aiguë au moment des faits chez Kobili Traoré, bouffée délirante liée à l’augmentation de sa consommation de cannabis le jour précédant le meurtre. Dans son rapport, Zagury a souligné que le discernement de Traoré ne pouvait être considéré comme ayant été aboli, mais seulement altéré. Cette expertise aurait dû conduire à un procès devant une cours d’assise…. Mais la juge d’instruction a nommé un collège de trois experts pour une seconde expertise. 

Devant le tollé suscité, une troisième expertise a été conduite, par trois autres psychiatres, qui ont conclu à l’abolition et à l’irresponsabilité pénale. Cette 3ème expertise a confirmé la bouffée délirante aiguë, mais a infirmé toute pathologie mentale chronique. Et les psychiatres de préciser que la distinction entre altération et abolition du discernement est difficile à établir.

Au cours de l’instruction, les avocats de la famille de S. Halimi ont obtenu à partir du rapport du Dr. Zagury que soit reconnue la circonstance aggravante d’antisémitisme. L’instruction a ajouté cette circonstance à la qualification du meurtre. L’instruction close, la cour d’appel s’est prononcée sur l’ouverture ou non d’un procès en assise, sachant que les experts psychiatriques avaient des avis divergents sur l’altération ou l’abolition du discernement du meurtrier et sa responsabilité pénale. 

Rappelons qu’une loi de 2008 a modifié la procédure. Auparavant, le juge d’instruction pouvait clore une affaire comme celle de Sarah Halimi par un non-lieu en raison de l’irresponsabilité pénale du meurtrier, et cela, dans le secret de l’instruction. La décision de la cour d’appel de Paris a été prise après une audience de 9 heures en audience publique. La famille de S. Halimi a décidé de ne pas y assister et s’est faite représenter par ses avocats. Assisté de ses avocats, Maîtres Tordjman et Touitou, Kobili Traoré a présenté ses excuses et a reconnu le meurtre. Pour ses avocats et de nombreux juristes, jusqu’à la garde des Sceaux, le fait que le meurtrier a reconnu depuis le début de l’instruction sa culpabilité explique qu’aucune reconstitution n’a été organisée. Et la procédure devant la chambre d’accusation s’est déroulée comme pour tous les autres procès.

Dans sa décision, la cour d’appel précise que le meurtre n’a pas été prémédité (ce n’est donc pas un assassinat) mais qu’il a un caractère antisémite. La conscience qu’a eu Traoré du judaïsme de S. Halimi a joué  “le rôle de l’étincelle” dans sa bouffée délirante aigue. Le  Dr. Zagury avait précisé que “Les témoignages portés à ma connaissance ne confirment pas l’existence chez Traoré d’un antisémitisme habituel, qui se serait antérieurement manifesté de façon claire (…) S. Halimi n’avait peut-être pas été délibérément recherchée et tuée parce que juive, mais le fait que Traoré réalise qu’elle l’était, à l’entrée dans l’appartement, s’est télescopé avec la thématique délirante, l’associant immédiatement au diable, et amplifiant le déchaînement frénétique haineux et vengeur.”

La contradiction logique entre la reconnaissance de l’irresponsabilité pénale pour cause psychiatrique du meurtrier d’une part, et la reconnaissance que le meurtrier voulait donner à son acte un mobile antisémite d’autre part questionne… Elle révèle le malaise profond, en plus de l’effroi, qui accompagne celles et ceux qui ont à suivre et à juger cette horrible affaire.

C’est cette contradiction logique et juridique dont les avocats de la famille de Sarah Halimi ont saisi la Cour de cassation. 

Nombreuses sont les personnes en France, et en premier lieu la famille de Sarah Halimi, qui attendent sa décision.

Rose Lallier

Retour sur les années 2010

Durant ces dix ans, la progression des populistes et des nationalistes a été spectaculaire : Trump, Bolsonaro et Salvini s’installent au pouvoir. En France, l’arrivée de Marine le Pen au second tour de la présidentielle de 2017 n’étonne presque plus, alors qu’en 2002 l’arrivée de son père au 2ème tour avait été un choc. En Europe de l’Est, les démocraties illibérales émergent, en Hongrie, Orban est largement élu en 2010 et en Pologne, le parti Droit et Justice revient au pouvoir en 2015. Cette montée des nationalismes xénophobes se manifeste aussi hors d’Europe, en Turquie avec Erdogan, en Inde avec la récente loi de Modi qui facilite l’accès à la citoyenneté indienne aux réfugiés uniquement s’ils ne sont pas musulmans.

Au milieu de cette décennie, les attentats de 2015 plongent la France dans la sidération. D’abord en janvier contre Charlie Hebdo et l’Hyper Casher de la porte de Vincennes, puis le 13 novembre où plusieurs attaques font 138 morts et nombre de blessés. Les attentats de Paris, revendiqués par l’Etat Islamique sont le début d’une longue série. Au fil des enquêtes, la France découvre l’embrigadement de djihadistes qui vont rejoindre l’Etat Islamique en Syrie. On s’accoutume à la présence de vigiles et de portique de sécurité à l’entrée des lieux publics. La menace terroriste est inscrite dans notre décor comme ces énormes blocs qui entourent les festivités publiques après l’attentat au camion bélier à Nice le 14 juillet 2016.

Les printemps arabes, mouvements de protestation contre des pouvoirs autoritaires, marquent aussi la décennie 2010. Février 2011, Moubarak quitte le pouvoir en Egypte. Cette même année, la contestation en Tunisie entraine la chute de Ben Ali et un fragile espoir de démocratie. En 2011 encore, la contestation violemment réprimée en Lybie aboutit à la chute de Kadhafi. La guerre civile éclate en 2011 en Syrie, les révoltes sont réprimées avec une extrême violence. Le chaos s’installe au Moyen-Orient. L’Etat Islamique s’implante en 2014, sur le territoire syrien, puis irakien, permettant à Bachar al Assad de dire qu’il combat les terroristes, alors qu’il écrase d’abord la rébellion modérée. Les printemps arabes sont aussi des laboratoires de la démocratie, comme en Tunisie et en 2019, en Algérie où le Hirak, mouvement de contestation qui tient depuis février, réclame sans violence une sortie du système contrôlé par l’armée. Pendant ces dix ans, le processus de paix entre Israël et la Palestine n’a pas avancé, mais plutôt reculé.

La décennie 2010 c’est aussi l’importance des migrations de masse. Les migrants fuient les guerres et la misère. La Méditerranée devient le cimetière de malheureux partis sur des embarcations de fortune. Les candidats à l’exil sont bloqués aux frontières. Venues de Lampedusa, Vintimille et Calais, les images nous font mesurer la détresse des exilés. La traversée de la Lybie est devenue éminemment dangereuse. Aux Etats-Unis, Trump veut construire un mur pour stopper l’arrivée des migrants venant du Mexique. La réponse à donner aux questions de migration est un enjeu politique majeur.

Depuis 2010, les réseaux sociaux ont conquis une place considérable. Ils favorisent les échanges instantanés, pour le meilleur et parfois pour le pire. #Metoo libère la parole des femmes, Facebook a favorisé le printemps tunisien. Les réseaux sociaux se font l’écho des scandales, ils amplifient la prise de conscience de l’urgence climatique, incarnée par Greta Thunberg. Mais Twitter et Facebook fabriquent des tribunaux médiatiques faisant fi des institutions judiciaires. Ils servent de déversoirs aux propos racistes et haineux. Chacun peut dégainer son tweet plus vite qu’il ne pense, à commencer par Donald Trump qui déverse sans filtre ses caprices en 280 signes.

Ceci n’est qu’un survol rapide, sans analyse. La complexité des évènements de cette décennie nous rappelle que l’Histoire n’est pas finie.

Mémoire 2000 choisit de la transmettre.

Jacinthe Hirsch     

Good bye Lenin

Séance du 19 novembre 2019

Thème : La chute du mur de Berlin (30 ans)

Débattrices : Marie-Claude Ferber et Dominique Gelin

La famille Kerner vit à Berlin-Est. Le père a fui en 1978 vers l’Ouest et ne donne plus de nouvelles. La mère s’investit alors dans la vie politique du régime communiste du pays.

En octobre 1989, elle est invitée pour les cérémonies de commémoration du 40°anniversaire de la RDA. Devant une manifestation d’étudiants où elle aperçoit son fils, elle est victime d’un infarctus et tombe dans le coma pendant 8 mois.

A son réveil, ses enfants lui cachent la vérité, car ils craignent que le choc lui soit fatal : Le mur de Berlin est tombé le 9 novembre 1989 !…

Un feu d’artifice accompagnant les cendres de la mère est la dernière image de ce film, quasiment couvert par les applaudissements des élèves qui sont  sous le charme (ou le choc ?) pendant les deux heures de projection.

En effet, la version originale (allemand, sous-titré français) n’a pas semblé gêner les élèves bien que nous ayons accueilli deux classes UPE2A, c’est-à-dire non francophones, pour lesquelles le concept du film en allemand pouvait sembler plus compliqué.

Cependant, les questions restaient “muettes”, difficile peut-être de comprendre ce film aux multiples thèmes : la répression, le mensonge, le manque de liberté etc.

Nos deux débattrices, Marie-Claude Ferber ainsi que Dominique Gelin, ont alors pris la parole et ont expliqué leur enfance  ainsi que leurs voyages respectifs en RDA, avant l’effondrement du régime communiste.

On a vu dans le film qu’il était difficile de trouver des produits non fabriqués en RDA, par exemple, lorsque la mère se réveille, elle demande des cornichons du Spreewald et du café Mocca fix. Son fils fait les poubelles pour trouver les anciens emballages…

A la question d’une élève : Pourquoi ne pas dire la vérité aux enfants à propos du père ?

Dominique Gelin explique que le père était parti, non pas pour suivre une autre femme, comme la mère le fait croire à ses enfants, mais puisqu’il n’était pas inscrit au parti communiste, sa carrière était bloquée, la STASI veillait.  Le rideau de fer empêchait les deux mondes (capitalisme et communisme) de se rencontrer. Donc la mère craignait de se faire retirer ses enfants et d’être elle-même emprisonnée.

Et que s’est-il passé après pour le père ?  demande un élève…

C’est un film et non pas une “série”, le scénario est terminé ; cela dit on voit le père à la fin qui est présent pour la dispersion des cendres de son ancienne femme.

L’infirmière Lara explique la vérité à la mère, pourquoi ?

C’était une manière de l’amener doucement vers la vérité. Il ne faut pas oublier, nous dit M-C Ferber, que les Hongrois avaient ouvert leur frontière quelques mois auparavant, quelques Allemands fuyaient vers l’Ouest, puis le gouvernement a lâché du lest petit à petit. A Berlin, on a gagné la liberté mais du jour au lendemain, il n’y avait plus rien dans les boutiques (on le voit dans le film), la liquidation des produits de l’Est s’est faite en une nuit pour les remplacer par ce qui venait de l’Ouest : Coca Cola, burger… très chers. D’autre part, les Allemands de l’est découvrent ce que signifient le chômage, la crise du logement, les prix des loyers qui s’envolent ! Beaucoup de femmes ont émigré à l’Ouest, mais ont vite déchanté : pas de crèches pour leurs enfants, difficultés pour se loger, les fonctionnaires n’avaient pas les mêmes salaires s’ils venaient de l’Est, enfin en découvrant la liberté, elles perdaient une certaine qualité de vie qu’elles avaient à l’Est. Ostalgie dit-on si souvent, néologisme de nostalgie…

Pourquoi la mère est choquée quand elle entre dans l’ascenseur ? Vous n’avez rien remarqué ?  demande D. Gelin. Dans cet ascenseur, il y avait une croix gammée, ce qui était impensable en Allemagne de l’Est car le pays avait organisé dès l’après-guerre une dénazification et réalisé un important travail de mémoire.

Pourquoi ce mur ?

Il faut se souvenir qu’après la guerre (1939/1945), l’Allemagne fut partagée entre 4 pays : les Russes à l’est, les Américains au centre, les Anglais au nord et les Français au sud. Les Russes avaient organisé les études gratuites pour tous. Les étudiants une fois formés partaient tous à l’ouest. Les Russes imaginèrent donc ce mur pour éviter les fuites de cerveaux, mur de la paix disaient-ils, mur de la honte pour le reste du monde !

Angela Merkel  accueille les migrants mieux que quiconque en Europe. Mais l’AfD (parti d’extrême droite sur l’échiquier politique allemand) s’oppose à la CDU,  l’AfD utilise le mal être d’un peuple qui s’est senti envahi par l’Est d’une part et par les migrants d’autre part. Actuellement, les problèmes de propriété ne sont toujours pas réglés : pendant la guerre, ce sont les juifs qui ont été spoliés, puis avec la fuite des Allemands de l’est, la situation est devenue encore plus complexe quand des appartements vides ont été réoccupés. Et cela n’est toujours pas réglé.

Enfin, une professeure interpelle les deux débattrices : Avez-vous des éléments de comparaison entre les deux Allemagne, enfin je veux dire, avez-vous quelques anecdotes?

-Lorsque j’étais étudiante à Berlin ouest, j’avais quelques relations à l’est. Un jour je me suis rendue chez des amis à l’est, il fallait bien entendu s’inscrire au commissariat en amont et se désinscrire en partant. Cette fois, j’avais oublié de me désinscrire. Les gardes m’ont empêchée de repartir, malgré de longues palabres, j’ai dû dormir sous une tente en attendant le lendemain matin, heure à laquelle je pouvais me rendre au commissariat.

-Une blague circulait en RDA, pour obtenir une voiture (Trabant, unique modèle autorisé), il fallait la commander à la naissance de l’enfant pour avoir une chance qu’il l’ait quand il serait en âge de passer son permis de conduire ! C’est pour cette raison que dans le film, la mère est très étonnée que son fils ait réussi à avoir sa Trabant en moins de trois ans !

Mais ce que je peux vous dire, c’est qu’il y avait une grande solidarité entre tous. Le contact humain était plus fort que les biens matériels.

C’est sur cette note d’espoir positif que nous avons terminé la séance à la satisfaction exprimée de tous.

Un grand merci à Dominique Gelin et à Marie-Claude Ferber qui ont si bien illustré cette période mal connue 30 ans après.

Joëlle Saunière

Le huitième jour

Séance du 3 décembre 2019

Thème : le handicap

Débatteurs : Dany Dobrosz-Rybicki et Benjamin Durteste

Ce magnifique film, sorti voici quelques années, traite excellemment du douloureux problème du handicap. Le héros, Georges, interprété par Pascal Duquenne, est trisomique et exceptionnel. Le pré-générique nous fait entrer dans le film à travers sa vision du monde. Un monde naïf et tendre où l’on pleure la mort d’une fourmi, où l’on caresse les arbres et l’herbe et où de splendides cavaliers mongols sont la communauté protectrice d’origine.

Georges s’échappe de son institution, se perd sur une route de campagne, et c’est là qu’a lieu, sous la pluie, la rencontre accidentelle avec Harry (Daniel Auteuil) exécutive manager, robot souriant mécaniquement pour marteler le message commercial “Souriez, soyez fiers de vous et de votre réussite, soyez fiers de votre banque !”.

Comme il se doit dans ces duos qui ne devraient pas se rencontrer, c’est celui considéré comme l’incapable qui va sauver le soi-disant tout puissant. Harry a perdu le fil de sa vie de famille, sa femme l’a quitté, ses filles ne veulent plus lui parler. Georges va lui réapprendre le sens du lien.

Au début de la projection, il y a eu des rires, entre moquerie et malaise devant le ballet des danseuses trisomiques en tutu qu’observe avec tendresse Georges, amoureux de Nathalie. Mais à la fin, le public applaudit. Le débat ne portera pas sur le film. Nos débatteurs sont conscients du malaise particulièrement aigu chez les adolescents sur ces personnes différentes et savent qu’à cet âge, la moquerie sert de défense. Et ils en sont aussi douloureusement marqués. Mais ils feront tout pour que le malaise se dissipe et que la parole circule sans gêne.

Les deux débatteurs, Benjamin Durteste et Dany Dobosz-Rybicki sont membres de l’association HANDINAMIK (cliquez sur le lien pour accéder au site de l’association)

Benjamin, étudiant en master de philosophie précise tout de suite que son frère trisomique est plus âgé que lui, qu’il a donc toujours connu un monde avec un frère handicapé. Pour mettre à l’aise le public, il explique qu’il n’est pas là pour juger un comportement, que toutes les questions sont bienvenues. Bien sûr, les paroles blessantes adressées à son frère lui font mal. Il demande aux élèves s’il y en a parmi eux qui sont confrontés dans leur entourage à des personnes handicapées. Et très vite, beaucoup de mains vont se lever. Les échanges durent jusqu’à midi et nous serons obligés d’interrompre le dialogue pour libérer la salle.

Question : Cet élève, originaire du Maroc, a un cousin trisomique, et reconnaît qu’il n’avait pas envie de lui parler, que cela gênait son contact.

Réponse : C’est hélas très courant. Or, il faut savoir que, sur le plan intellectuel, certains handicapés sont plus brillants que les autres, mais leur problème, c’est justement le regard des autres. Les cadres sont les plus durs envers eux, ils n’ont pas de rejet, mais une gêne évidente. Et dans la plupart des cas, il y a un malaise, mais dès qu’on explique que la personne est handicapée, le comportement change, on est soudain plus compréhensif.

Question :  C’est le cas d’un garçon qui, suite à un accident, a subi l’amputation d’une moitié d’une jambe. Il porte généralement une prothèse, mais à la plage, on  regarde son moignon d’une drôle de façon. Or, malgré son handicap, il a appris à faire du vélo, et bien d’autres choses, notamment du tennis de table, où il excelle. Que peut-on faire pour lui ?

Réponse :  Il  faut  simplement le regarder, l’aider et l’admirer !

Question : Le problème du bégaiement est très délicat.

Réponse :  Là aussi, on peut les aider, notamment à l’aide d’Internet. Mais pour eux, il y a moins de rejet. Le problème est que parfois, ils parlent fort, mais là aussi, on peut les aider. C’est comme pour les non-voyants, qui souvent sont accompagnés, et donc mieux acceptés.

Dany Dobosz-Rybicki explique qu’elle est mère d’une enfant autiste qui a du mal à entrer en relation avec les autres. Elle raconte qu’elle a accepté, un jour, de venir avec sa fille à un grand pique-nique avec plusieurs enfants de l’âge de sa fille. Ses amies avaient insisté pour qu’elle vienne avec elle. Et celle-ci, combattant son malaise, est allée rejoindre le groupe de jeunes de son âge. Mais le cercle est resté fermé, elle n’a pas été accueillie. Personne ne lui a adressé la parole. Souvenir douloureux pour cette mère qui a vu le rejet dont son enfant était l’objet dans un groupe a priori bienveillant.

Question : Comment faire face aux moqueries ?

Réponse : Il faut expliquer calmement aux autres ce qu’est le handicap, et souvent les gens s’excusent. Car le handicap peut toucher tout le monde.

Question : Quel est le principal message du film ?

Réponse : Ce film nous dit que notre regard sur eux doit changer : le problème des handicapés, ce n’est pas seulement leur handicap, mais c’est le regard que nous portons sur eux. Or, ce problème est dans ”l’air du temps”. Il est notamment bien traité dans  l’excellent film “Hors Normes”, où l’autisme est abordé de façon remarquable. Et, lentement certes, les choses avancent : des restaurants et cafés sont aujourd’hui tenus par des  handicapés. D’autre  part, la présence dans une famille d’un handicapé suscite dans cette famille un surplus d’énergie, ce qui est très encourageant. Enfin, à Paris, Les Papillons Blancs (cliquez sur le lien) sont une association de familles en difficulté à cause d’un enfant handicapé. Et à HANDINAMIK, on s’efforce de vivre comme tout le monde, on rit, on est joyeux, on fait des fêtes !

Oui, c’est bien notre regard qui doit changer.

Ce film intelligent et généreux nous inspire une vraie réflexion, une remise en question de tous les instants. Regardons, comprenons, tendons la main, et aidons-les, ils en seront confortés, et grâce à eux,  nous nous sentirons meilleurs.

Guy Zerhat

Le 30 octobre, le Goethe-Institut a  réuni une table ronde autour de Thomas Wieder, correspondant du Monde à Berlin. Juste avant le 30ème anniversaire de la chute du mur, l’intitulé était “de quelle manière nous souvenons nous de l’ex RDA ? Dans quelle mesure façonne-t-elle la réalité de l’Allemagne d’aujourd’hui ?

Les invités sont deux écrivaines nées en RDA : Kathrin Gerlof, née en 1962, aussi journaliste, Julia Schoch, née en 1974, et Emmanuel Droit, historien, professeur des universités, à sciences Po Strasbourg, auteur d’une thèse sur “la construction de l’homme socialiste nouveau dans les écoles de Berlin-Est” et auteur de Les polices politiques du bloc de l’Est aux éditions Gallimard (2019).

Thomas Wieder, de retour de Thuringe, évoque d’abord un télescopage entre l’actualité et le passé après les élections qui ont vu un quart de la population voter pour le leader de l’extrême droite. De même, en septembre dans le Brandebourg et la Saxe où les têtes de liste de l’AfD sont un ancien néonazi et un soutien du mouvement islamophobe Pegida. L’héritage de la chute du mur est utilisé de façon perverse par l’AfD qui fait campagne en mobilisant les souvenirs et les frustrations de l’identité est allemande.

30 ans après, la chute du mur demeure comme un passé qui ne passe pas. Les clichés sur les Allemands de l’Est et de l’Ouest sont toujours prégnants.

Première question : où étiez-vous le 9 novembre 1989 ?

Kathrin Gerlof était chez elle, devant sa fenêtre. Elle se souvient de sa surprise devant l’afflux de gens courant dans une direction interdite. Ils couraient vers le mur et le poste de contrôle. Pour certains, c’est la joie, pour d’autres, l’angoisse. Julia Schoch était encore à l’école en 1989, elle dormait le soir du 9 novembre. Les semaines suivantes, elle garde souvenir du désarroi des enseignants de RDA qui se demandaient : que doit-on enseigner désormais ?

Emmanuel Droit a travaillé pour sa thèse à partir de textes produits par des enfants. Leur vision, après la chute du mur,  ce sont les lumières et les produits de consommation. Pour lui, à cette époque, c’est l’image d’un Etat très militarisé qui rend les armes devant les manifestants. Le soulagement parce qu’il  n’y a pas eu de “solution à la chinoise” comme sur la place Tiananmen. Après la chute du mur, il s’est passé une repolitisation de la société et une conflictualisation nouvelle. Auparavant, il n’y avait pas de conflit sur la scène publique, les conflits étaient étouffés par le parti.

Thomas Wieder : Ressentez-vous une forme d’arrogance ouest-allemande?

Pour Kathrin Gerlof, il y a du ressentiment des deux côtés, il y a encore un monde d’incompréhension entre ceux de l’Est et ceux de l’Ouest. La transformation a été très rapide, ça c’est fait en quelques semaines,  bien trop rapide pour surmonter le sentiment de l’arrogance de l’Ouest. Brusquement un nouveau système s’est mis en place. Actuellement dire « nous les allemands de l’Ouest» lui semble difficile à dire. Qui est ce “nous” ? Ce ne sont pas que les électeurs de l’AfD. Les 60 % qui ne votent pas pour eux, qui sont-ils ? Il  a fallu trop vite perdre une mémoire commune, devenir invisible.

Pour Julia Schoch, beaucoup d’Allemands de l’est sont irrités. Le 18 mars 90, jour des premières élections démocratiques en RDA qui aboutiront à la réunification, le choix a été un choix de l’ordre par crainte de l’anarchie. Par la suite, il y a eu beaucoup d’investissement dans le béton, de la part de l’ouest, pas assez dans l’humain. Le sentiment de l’arrogance de l’Ouest venait de ce qu’il était dit : “oubliez votre passé, vous aviez les pieds dans l’ignorance”. Il est pénible de se faire dire que son passé est erroné.

Emmanuel Droit* évoque l’ouverture des archives de la Stasi qui a rendu visible l’anatomie des mécanismes de répression. La RDA est maintenant devenue un objet de recherche en histoire internationale. Pour mieux comprendre la vie à l’époque du rideau de fer, il faut mobiliser l’histoire sociale, sortir des généralités, sortir de l’image figée d’un pays.

Thomas Wieder : attendez-vous quelque chose des commémorations de la chute du mur, pour ce trentième anniversaire ?

Pour Kathrin Gerlof, ces cérémonies organisées d’en haut ne touchent pas les gens. Il n’y aura pas de spontanéité. Cela ne pourra pas favoriser le rapprochement. Elle sera soulagée lorsque ce sera fini. Elle ressent surtout de la diffamation dans les commentaires des résultats des élections en cours.

Pour Julia Schoch il n’est pas automatique de bien s’entendre. Deux systèmes différents se sont développés,  avec deux visions différentes, celle des communistes et des dissidents. Elle évoque ses enfants et leur vision de la RDA “une vieille paire de chaussures marron”. Pour elle, la RDA, ce sont des souvenirs vivants.

Au sortir de cette rencontre, il apparait que l’exercice mémoriel autour de la réunification allemande ne va pas de soi. Les mémoires convoquées ne sont pas les mêmes. Il reste un important travail aux historiens et à la société civile pour réunifier le passé.

Jacinthe Hirsch

A la veille du 75ème anniversaire de la libération d’Auschwitz, dans une Europe où les extrêmes-droites donnent de la voix, la question se pose plus que jamais de savoir comment transmettre la mémoire des crimes nazis. Chaque rappel de l’antisémitisme d’Etat qui a sévi en France entre 1940  et 1945 semble faire progresser l’idée qu’il n’y en a que pour eux, les juifs qui seraient toujours les privilégiés.

Angela Merkel à Auschwitz, le 6 décembre 2019

Angela Merkel a effectué une visite à Auschwitz, le 6 décembre 2019, la 1ère, pour le dixième anniversaire de la Fondation Auschwitz-Birkenau. La chancelière s’était déjà rendue à Buchenwald en 2009,  à Ravensbrück en 2010 et à Dachau en 2013 et 2015. Dans son discours prononcé aux côtés du premier ministre polonais, elle reprend des paroles fortes sur “la responsabilité perpétuelle de l’Allemagne dans la rupture civilisationnelle que constitue la Shoah”. Elle rappelle que ce camp situé en Pologne, où furent assassinés 1,1 million de personnes dont un million de juifs, se trouvait “dans une région annexée en 1939 par le Reich”. “Se souvenir des crimes, nommer leurs auteurs et rendre aux victimes un hommage digne, c’est une responsabilité qui ne cesse jamais.” Angela Merkel dénonce les “dangers du révisionnisme historique”. Elle dénonce aussi un “racisme préoccupant”, une ”intolérance galopante” et la montée d’un “antisémitisme qui menace la vie juive en Allemagne et en Europe“. Elle ne nomme pas le parti d’extrême droite Alternative pour l’Allemagne (AfD), mais il est aisé de reconnaître ce parti d’opposition qui n’a de cesse de dénoncer la repentance et dont le président d’honneur qualifie le nazisme de “fiente d’oiseau à l’échelle de mille ans d’histoire glorieuse”.

Terrible paradoxe des “années Merkel” : depuis son arrivée au pouvoir en 2005, la mémoire des crimes du nazisme s’est intensifiée. Quatre lieux de mémoire  ont été inaugurés: le Mémorial aux juifs assassinés d’Europe, le Mémorial aux homosexuels persécutés pendant la période nazie, le centre de documentation Topographie de la terreur et le Mémorial aux Roms victimes du nazisme. Mais dans le même temps, le racisme et l’antisémitisme ont progressé de façon spectaculaire et 91 députés AfD siègent désormais au Bundestag. La politique d’accueil des réfugiés menée par la chancelière a contribué à cette progression de l’extrême droite.

Le voyage de madame Merkel, ses paroles prononcées à Birkenau ont une importance historique. Mais tout se passe comme si l’invitation à assumer les crimes du passé provoque pour beaucoup l’effet inverse : le discours de la honte de l’Allemagne devient un combustible bienvenu pour les populistes qui réclament le retour de la glorieuse Allemagne.

Notre amie Isabelle Choko, déportée à Auschwitz, sera notre Grand témoin et débattrice le 28 janvier 2020

Pour autant, il est essentiel de continuer à transmettre cette “rupture civilisationnelle” que fut la Shoah.

A Mémoire 2000, nous persévérons à notre petite échelle, en janvier nous avons programmé Au revoir les enfants de Louis Malle, Isabelle Choko, déportée à Auschwitz rencontrera les lycéens et collégiens que  les professeurs ont inscrits en nombre.

L’échange vivant avec les derniers témoins demeure essentiel.

Jacinthe Hirsch

Nous souhaitons poursuivre notre action.

Pour cela nous avons besoin de vous.

Pour continuer nos séances de projections débats.

Pour publier notre journal gratuit.

Pour organiser un voyage annuel.

Nous sommes bénévoles, nos actions ont un coût.

En réglant votre cotisation, vous soutenez Mémoire 2000.

Merci.

La Présidente

« Les lanceurs d’alerte sont les défenseurs fondamentaux des droits de l’homme au XXIe siècle, époque où la culture du secret, les affaires à huit clos, la désinformation, le manque d’accès à l’information, la surveillance des individus type “1984”, l’intimidation et l’autocensure, ont conduit à des violations flagrantes des droits de l’homme » (Alfred de Zayas, avocat américain retraité auprès du Haut Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme et ancien secrétaire du Comité des droits de l’homme de l’ONU), et ces défenseurs des droits de l’homme, les journalistes et le droit fondamental à l’information seraient gravement menacés si Julian Assange est extradé en février 2020 du Royaume-Uni vers les États-Unis.

Les journaux français et européens ne couvrent selon nous que trop partiellement, et parfois même très imparfaitement, les enjeux fondamentaux pour la presse et le droit à l’information qui se jouent aujourd’hui avec « l’affaire Julian Assange », même si un appel international des journalistes en faveur de la libération d’Assange vient d’être publié.

Julian Assange donne une conférence de presse depuis le balcon de l’ambassade d’Equateur en GB en mai 2017 (crédit : Reuters)

Julian Assange est un cybermilitant australien de 47 ans qui a fondé en 2006 le site internet WikiLeaks. WikiLeaks offre aux lanceurs d’alerte l’anonymat technologique, c’est-à-dire la possibilité pour ces lanceurs d’alerte d’envoyer des documents sans risquer d’être identifiés ni de voir l’identité de leurs sources révélée (les grands journaux offrent tous aujourd’hui la possibilité de soumettre des documents de façon anonyme). WikiLeaks, Julian Assange et l’équipe autour de lui, furent parmi les premiers à comprendre les implications d’Internet pour le droit à l’information et le journalisme, avec le souci fondamental de protection des sources, et l’émergence du « quatrième pouvoir » au XXIe siècle : la protection des sources et des lanceurs d’alerte qui envoient leurs documents par internet, la mise en réseau des journalistes et des journaux pour leur permettre de travailler collectivement,  la publication par ces journaux d’informations dignes d’intérêt pour les citoyens du monde entier.

C’est ainsi que WikiLeaks s’est spécialisé dès la fin des années 2000 dans l’analyse et la publication de documents officiels ou classifiés, concernant en particulier la corruption, les crimes de guerre et l’espionnage :

En 2007, WikiLeaks publie le manuel de procédure normalisé de la prison de Guantanamo et les « Kenya Files », un rapport d’enquête secret de 2004 du gouvernement kenyan qui documente la corruption de l’ancien président Daniel Arap Moi (soutenu par les États-Unis) et ses proches collaborateurs qui ont détourné des centaines de millions de dollars. Cette publication déclenche la colère des citoyens kenyans.

En 2008, WikiLeaks publie notamment les « Swiss Banking Secrecy Files », des documents des îles Caïmans de la banque privée suisse Julius Baer, divulgués par le lanceur d’alerte Rudolf Elmer, qui détaillent les comptes de milliers de grandes entreprises et de très grandes fortunes mondiales et l’existence d’une évasion fiscale à grande échelle. La même année, WikiLeaks et Julian Assange publient des photographies et vidéos censurées par le gouvernement chinois sur la répression du soulèvement populaire au Tibet de 2008 ; et le « Manuel des coups d’État des États-Unis » qui exposent la manière dont les Etats-Unis utilisent le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale et l’OCDE pour faire pression sur les gouvernements étrangers.

Ces publications attirent l’attention des autorités américaines dès cette même année 2008, et la direction de l’évaluation du contre-espionnage en ligne du Ministère de la Défense publie une note secrète qui détaille une stratégie de destruction de Wikileaks. Ce document recommandait des mesures pour saper le “sentiment de confiance “ envers WikiLeaks, en particulier par « l’identification, l’exposition, la cessation d’emploi, les poursuites criminelles, les poursuites judiciaires contre des initiés actuels ou anciens, des fuyards ou des lanceurs d’alerte ».

Des victimes des déchets toxiques versés par Trafigura (rapport Minton) manifestent à Abidjan en 2016 (crédit : Issouf Sanogo)

En 2009, WikiLeaks publie des documents sur la corruption entre politiciens et hommes d’affaires péruviens dans des contrats pétroliers, sur la crise financière en Islande, sur l’évasion fiscale de la banque anglaise Barclays. Julian Assange publie également le rapport Minton, rapport secret des Nations-Unies, qui révèle que l’entreprise helvétique Swiss Trafigura a déversé des produits toxiques dans une décharge sauvage qui a touché plus de 100 000 personnes à Abidjan (Côte d’Ivoire).

L’année 2010 est celle de la célébrité mondiale de WikiLeaks et de Julian Assange, avec la publication de :

image extraite de la vidéo « collateral murder » 

– la vidéo « Collateral Murder » qui montre le meurtre de 18 personnes civiles à Bagdad (Irak) dont deux journalistes de Reuters, par un hélicoptère militaire américain.  A la demande du Président Obama, la source de Julian Assange est identifiée et arrêtée : il s’agit du soldat américain Bradley (Chelsea) Manning qui sera condamné pour espionnage (transgenre devenu une femme, Chelsea Manning sera graciée après 7 ans de prison par le même Président Obama, avant d’être emprisonnée à nouveau par le Président Trump en 2019 pour qu’elle témoigne contre Julian Assange).

– les « Afghan War Logs », soit près de 91 000 rapports sur la guerre en Afghanistan de 2004 à 2010. Ces documents éclairent notamment des crimes de guerre commis par des soldats de l’OTAN (ils donnent aussi une image dévastatrice des Talibans). Pour cette publication, Julian Assange et son équipe s’associent à  trois grands journaux qui publient ces documents :  le New York Times (États-Unis), le Guardian (Royaume-Uni) et Der Spiegel (Allemagne).

– les « Iraq War Logs », soit près de 400 000 documents secrets américains sur la guerre en Irak qui révèlent la mort de plus de 65 000 civils et le recours à la torture dans les centres de détention.

– les « Cablegate », soit près de 250 000 câbles diplomatiques américains en provenance de 150 pays. Pour cette publication, WikiLeaks s’est associé à cinq grands journaux (New York Times, The Guardian, der Spiegel, Le Monde  (France) et El País (Espagne) qui travaillent sur les documents diplomatiques américains, dont 6% (16 656 câbles) sont classés « secrets » et 4,33% d’entre eux sont étiquetés « NOFORN »  (ne doivent pas être rendu disponible aux ressortissants non américains). Les journaux établissent sur la base de ces documents que  les États-Unis ont espionné le Secrétaire général des Nations-Unies (ONU) de l’époque, Ban Ki-moon, et les autres hauts représentants du Conseil de sécurité des Nations Unies (Chine, Russie, France et Royaume-Uni) ; les États-Unis ont secrètement bombardé le Yémen ; l’Arabie Saoudite a demandé aux Américains d’attaquer l’Iran ; des cyber-terroristes Chinois ont attaqué Google et des entreprises américaines ; la Russie et ses services de renseignements utilisent des chefs mafieux pour des opérations etc.

Dès la publication de ces documents, certains médias qui ont critiqué Julian Assange pour la divulgation d’informations classifiées se sont opposés à des poursuites pénales, comme le Washington Post dans un éditorial de 2010 : « Ce n’est pas le rôle du gouvernement d’inculper quelqu’un qui n’est pas un espion et qui n’est pas légalement tenu de garder des secrets. Cela criminaliserait l’échange d’informations et mettrait en danger des organisations médiatiques responsables qui examinent et vérifient les informations et prennent au sérieux la protection des sources et des méthodes lorsque des vies ou la sécurité nationale sont menacées » (les documents publiés par les journaux et WikiLeaks ont ainsi été “caviardés” pour assurer la sécurité des personnes).

***

Pourtant, dès cette année 2010, les États-Unis ont poursuivi sans relâche Julian Assange pour pouvoir le juger.

En août 2010, Julian Assange est accusé d’agression sexuelle mineure (il aurait retiré un préservatif sans leur consentement) par deux femmes suédoises qui reconnaissent des relations sexuelles librement consenties avec lui. C’est le début d’une procédure judiciaire que la première procureure suédoise de cette affaire voulait abandonner dès 2013 et que la justice suédoise a finalement définitivement classée sans suite en 2019. Alors qu’il est au Royaume-Uni en juin 2012, Julian Assange craint d’être arrêté par la police anglaise, extradé en Suède puis aux États-Unis. Il se réfugie en juin 2012 à l’ambassade d’Equateur à Londres. En août 2012, le président équatorien Rafael Correa lui accorde l’asile politique (il lui accordera la nationalité équatorienne en 2017). Mais Julian Assange ne peut plus quitter l’ambassade sans risquer d’être arrêté et risquer l’extradition. Pendant 7 années, il restera confiné à l’intérieur de quelques dizaines de mètres carrés.

Des voix s’élèvent partout dans le monde, comme celle de l’avocate générale de Human Rights Watch en 2018 : « Nous sommes de plus en plus préoccupés par son accès aux soins médicaux. Son asile devient de plus en plus difficile à distinguer d’une détention. Le Royaume-Uni a le pouvoir de résoudre les problèmes d’isolement, de santé et d’enfermement de l’intéressé (Julian Assange) en supprimant la menace d’extradition pour publication de fuites dignes d’intérêt ».

En avril 2019, le nouveau président d’Equateur, Lenin Moreno, sur demande américaine, retire l’asile et la nationalité équatorienne à Julian Assange. La police anglaise l’arrête immédiatement et l’incarcère dans la prison de haute sécurité de Belmarsh à Londres. Il y purge une peine de 50 semaines de prison pour violation des conditions de sa liberté provisoire en 2012, en attendant l’audience sur son extradition vers les États-Unis.

La santé de Julian Assange s’est considérablement détériorée depuis ses années de réclusion dans l’ambassade équatorienne et son incarcération à Londres. Craig Murray, ancien ambassadeur britannique, John Pilger, célèbre journaliste et cinéaste d’investigation australien, ont témoigné de l’état de santé très dégradé de Julian Assange lors de son audition devant le juge britannique et lors de visites en prison. Le rapporteur de l’ONU sur la torture, Nils Melzer (un universitaire suisse, auteur et praticien du droit international) , a exprimé son inquiétude face à la dégradation continue de la santé de Julian Assange depuis son arrestation et demandé sa libération. Dans un rapport publié le 1^ernovembre 2019, Nils Melzer écrit : « A moins que le Royaume-Uni ne change d’urgence de cap et n’améliore sa situation inhumaine, l’exposition continue de M. Assange à l’arbitraire et aux abus pourrait bientôt lui coûter la vie. »

***

L’administration Obama voulait arrêter Julian Assange après la publication des documents sur la guerre en Afghanistan et en Irak. Mais la Présidence Obama savait qu’il était impossible de distinguer l’activité de WikiLeaks -la publication de documents secrets- de celle des médias traditionnels, qui est protégé par le premier amendement de la Constitution américaine.

Sous la Présidence Trump, les chefs d’inculpation ont été modifiés. Julian Assange est poursuivi depuis le 23 mai 2019 pour espionnage en vertu d’une loi de 1917.  Il risque désormais 175 ans de prison, lors d’une procédure devant un grand jury qui lui interdit d’invoquer ses motivations et qui ramène les droits de la défense à zéro.

« Pour la première fois dans l’histoire, le gouvernement entame une procédure criminelle contre la publication d’informations véridiques. C’est une attaque directe contre le premier amendement et une escalade inouïe des attaques de l’administration Trump contre le journalisme », a alerté la principale organisation américaine de protection de la liberté d’expression (ACLU).

Malgré une réputation ternie aux yeux de certains par la publication par WikiLeaks en 2016 de documents nuisibles à la campagne présidentielle d’Hillary Clinton (certains accusent Julian Assange d’avoir contribué à l’élection de Donald Trump), le risque de voir Julian Assange expulsé vers les États-Unis et y être condamné à la prison à vie inquiète au plus haut point. La Fédération Internationale de Journalistes a pris position en faveur de Julian Assange, ainsi que de grands journaux. Des intellectuels, des défenseurs des droits humains, des juristes, des députés européens, des citoyens partout dans le monde, prennent la défense d’Assange et demandent sa libération. C’est bien la liberté d’information et la liberté de la presse qui sont en jeu.

L’audience cruciale devant la justice britannique, qui autorisera ou non son extradition, est fixée à février 2020.

Rose Lallier

Voilà bien des mots que rien ne rassemble et que cependant certains aimeraient associer. Or, la contradiction entre ces deux termes est évidente, et les rassembler serait à la fois dangereux et contre-productif. Cela étant, et puisque les mots ont un sens, qu’en est-il dans ce cas ?

Enseigner, et c’est une noble tache, qui consiste à transmettre à autrui des connaissances, dans l’état actuel des choses . A l’école publique, laïque et républicaine, l’école qui fabrique des citoyens,  l’enfant doit apprendre à lire, à écrire, à compter ; il apprend aussi l’existence des autres peuples, leur histoire et leur géographie. On lui enseignera également l’histoire des religions. Il apprend, en somme, à connaître le monde dans lequel il va évoluer. Ce qu’il apprend, c’est du concret, du vérifiable, qui lui servira tout au long de sa vie.

Si ses parents désirent lui enseigner le contenu des religions, ils s’adresseront pour cela à l’école religieuse de leur choix.  Cela permettra peut-être d’échapper aux interminables autant que stériles débats sur telle ou telle pratique supposée religieuse (port du voile, par exemple, ou d’autres signes religieux).

Mais, répétons-le : cela ne saurait se faire à l’école publique, obligatoire, gratuite,  laïque et républicaine.

Tout bien pesé  il nous a semblé salutaire de connaître le credo de l’écrivain afghan Atiq Rahimi (Prix Goncourt) qui nous dit : “Je suis bouddhiste parce que j’ai conscience de ma faiblesse, je suis chrétien parce que j’avoue ma faiblesse, je suis juif parce que je me moque de ma faiblesse, je suis musulman parce que je condamne ma faiblesse, je suis athée si Dieu est Tout-Puissant “.

Un Sage, vous dis-je…

Guy Zerhat

Méphisto Rhapsodi à la Manufacture des œillets à Ivry

Texte de Samuel Gallet, mise en scène Jean-Pierre Baro

Une réécriture du roman de Klaus Mann à propos de Méphisto. Qu’est-on prêt à sacrifier à la bête immonde pour conserver son confort, son bien être, son pouvoir ?

Une troupe de théâtre répète une pièce de Tchékhov dans la salle municipale de Balbek, petite ville française.

Pendant ce temps, les luttes sociales, la thèse du grand remplacement de la “race” blanche, grondent aux portes de la ville.

Ce sont ces questions brûlantes d’actualité que Samuel Gallet aborde dans cette écriture moderne du roman.

Quel est le sens du projet de ces acteurs qui travaillent Tchékhov avec acharnement pour plaire à la directrice du théâtre, pendant que l’extrême droite est si prête de prendre le pouvoir ?

Ou comment le leader des acteurs, obsédé par le nombre de rappels potentiels, préfère finalement partir à la Capitale afin d’assouvir son besoin de reconnaissance.

Quel sens donner entre le Monde réel préoccupant et l’entre-soi du milieu théâtral ?

Toutes ces questions sont posées : jusqu’où sommes nous capables de nous soumettre au “Diable” ( Méphisto), pour conserver nos privilèges ?

Jusqu’à quelles compromissions sommes- nous prêts à aller ?

Peut-être pas de réponses claires et définitives, mais en s’aidant du théâtre…qui sait ?

 Joëlle Saunière

Le Lundi 2 décembre 2019 à 19 heures a débuté l’Assemblée Générale annuelle de Mémoire 2000, présidée par Jacinthe Hirsch.

I) RAPPORT MORAL DE LA PRESIDENTE

En préambule, la présidente réinterroge sur le sens de notre action et de son fonctionnement dont il est difficile de mesurer les effets. Seule la conviction demeure qu’il convient toujours de transmettre les leçons du passé  proche et de proposer un échange.

Puis vient le bilan de l’action de l’année:

I. Séances cinéma et débat

II. Journal et communication

III. Voyage à Pithiviers du 27 mai 2019

 IV. Action dans le Val de Marne

En conclusion, pour 2019 encore, nos propositions trouvent écho auprès des enseignants qui construisent des projets avec leurs classes.

-Notre journal sort régulièrement tous les trois mois.

-Cependant une préoccupation demeure, notre nombre, nous sommes peu nombreux et il devient difficile de tenir nos objectifs. Il devient urgent d’accueillir de nouveaux membres actifs dans nos réunions mensuelles pour maintenir nos actions.

II) RAPPORT FINANCIER DU TRESORIER

Constatation d’une baisse importante du renouvellement des adhésions.

Nous finissons 2019 avec un solde positif, mais si les subventions se font attendre et que les cotisations continuent de baisser, la situation financière de l’association va très vite poser problème.

Les deux rapports sont approuvés à l’unanimité.

L’assemblée procède au changement d’adresse du siège social qui se tiendra désormais au : 25 Boulevard du Temple 75003 Paris

L’intégralité des rapports moral et financier est à la disposition des adhérents qui en feront la demande au secrétariat.

Notre programme commence avec le film “Green book” de Peter Farrelly, sur le thème du racisme dans le Sud ségrégationniste des Etats-Unis.  Le débat sera animé par Audrey Célestine, spécialiste des questions raciales en France et aux Etats-Unis, maîtresse de conférence en sciences politiques à l’université de Lille III. Née à Dunkerque, elle grandit à Fort de France, elle étudie à Sciences Po Paris, puis à Baltimore. Une ville qui lui “donne envie de réfléchir à la complexité de la question raciale”. En 2018, elle publie chez Textuel “Une famille française, Des Antilles à Dunkerque en passant par l’Algérie.”

Dans cet essai, elle étudie les parcours de trois générations des années 1930 à aujourd’hui, à partir de fragments recueillis dans sa famille. On circule de Marie-Galante à Dunkerque, de Fort de France à Paris, de Toulon à Oran, de Marseille à la Guinée équatoriale en passant par l’Andalousie.

Elle donne ainsi à voir des histoires traversées par la guerre, l’exil, la migration, l’ascension sociale et le déclassement. Au cours de ce quasi siècle, elle observe le rôle du présent puis du passé colonial dans la vie de français ordinaires. De son enfance à Fort de France, elle garde le souvenir du SERMAC, le service municipal d’action culturelle, lieu d’échange entre la jeunesse et les artistes, cinéastes, acteurs, musiciens, plasticiens de toute l’Atlantique noire. Ce lieu de formation et de rencontre est né de la volonté d’Aimé Césaire de sortir d’une forme d’aliénation culturelle. Elle y trouve des armes pour être “debout”. Grâce au SERMAC, elle vit une rencontre entre son histoire et l’Histoire en jouant dans une pièce de théâtre qui célèbre l’abolition de l’esclavage. Sous la direction du metteur en scène Ousmane Seck elle joue une petite esclave et comprend l’esclavage sans victimisation ni tabou. Elle n’est pas une esclave, elle joue un rôle, mais un rôle important qui lui fait comprendre le lieu où elle vit.

Audrey Célestine, auteure et chercheuse

Son propos nous importe particulièrement, en cette époque où les discours de rejet prennent le devant de la scène politique. Audrey Célestine dénonce l’aveuglement à la couleur, le rouleau compresseur de l’assignation raciale. Elle souhaite démythifier le récit national faisant de la France un pays blanc aux prises avec le danger du “grand remplacement”.  Elle donne à voir les négociations permanentes pour trouver un sens à ce que l’on “est” et ce que sont “les autres”. Et ainsi tenter de comprendre les multiples facettes de l’identité.

Jacinthe Hirsch, Présidente de Mémoire 2000