Mémoire 2000

LE PROCES D’ADOLF EICHMANN

Thème : Il y 50 ans, le procès Eichmann

Débatteur : Michaël Prazan

Le film de Michaël Prazan et Annette Wieviorka a été réalisé en 2011 à l’occasion du cinquantième anniversaire du procès d’Adolf Eichmann. Léo Hurwitz, un réalisateur américain, avait obtenu l’autorisation de filmer le procès in extenso.

Grâce à une technique de vidéo-captation, il avait pu diffuser à toutes les télévisions du monde, en très léger différé, les différentes phases du procès, lui donnant un énorme retentissement. Et ainsi le monde entier pu enfin prendre connaissance de ce qu’avait été la Shoah.

Le procès terminé, s’était posée la question de la conservation de ces milliers de cassettes. Elles ont été confiées à une organisation juive à New York. Ses adhérents avaient le droit de les emprunter, si bien que maintenant, un grand nombre de ces cassettes a disparu.

C’est à partir du stock de cassettes restantes que Michaël Prazan a fait son choix pour retransmettre au mieux l’atmosphère du procès et la personnalité d’Eichmann.

Nos élèves de première et terminale ont suivi intensément ce film fascinant où l’on voit Eichmann, à l’abri dans sa cage de verre, confronté, sans aucun état d’âme apparent, aux témoignages poignants de rescapés de la Shoah. Par leurs questions, les élèves ont montré combien, avec leurs professeurs, ils avaient réfléchi en profondeur à cet aspect terrifiant de l’Histoire.

Michaël Prazan répond à leurs interrogations en resituant le film dans le contexte international d’alors. Le procès de Nuremberg s’était tenu dès 1945 et avait jugé les criminels de guerre. L’Allemagne était devenue une puissance alliée de l’Occident et personne n’avait envie de se replonger dans le passé.

En Israël, en revanche, Ben Gourion comprend qu’un grand procès de ce type permettrait d’apaiser les tensions internes entre les fondateurs du pays et les rescapés des camps, considérés par certains comme des lâches qui n’avaient pas su s’opposer aux nazis. A l’extérieur, il veut montrer au monde ce qui s’est réellement passé et prouver qu’Israël assume le devoir de mémoire.

De fait, le procès Eichmann a permis une réconciliation entre les différentes parties car les Israéliens de souche ont mieux compris les horreurs de la Shoah. Ils ont découvert à la fois qu’il y avait eu certains actes de résistance héroïque et que, demander une résistance à ces millions de gens, femmes, enfants, vieillards, à qui l’on avait menti, qu’on avait brutalisés, affamés, épuisés, était une méconnaissance totale de la situation réelle des Juifs d’Europe.

Quant à Eichmann, tout au long du procès il s’est efforcé de démontrer qu’il n’était qu’un simple exécutant. C’est d’ailleurs la théorie d’Hannah Arendt. Elle le voit comme une victime dans sa cage de verre, un simple criminel de bureau. C’est sa thèse sur “la banalité du mal” parue dans le New-Yorker. Pour Michaël Prazan, Arendt s’est beaucoup trompée, elle n’aimait pas Israël et a peu assisté au procès. En particulier, elle n’y était plus lors de la défense d’Eichmann qui s’est montré très brillant dialecticien, démentant, par sa virtuosité, sa prétendue médiocrité.

Joseph Kessel qui rendait compte du procès s’était ainsi exprimé : Quant le Président a interrogé Eichmann et lui a dit “levez vous”, Eichmann a bondi et s’est mis au garde à vous. C’est la seule fois où Eichmann s’est senti coupable.

Daniel Rachline conclut la séance en remerciant Michaël Prazan. Il rappelle le rôle de Mémoire 2000, la disparition progressive des témoins. Daniel est de ceux qui ont porté l’étoile jaune pendant la guerre. Quand nous aurons disparu, dit-il, c’est par des films comme celui-là que la Mémoire sera transmise.

Hélène Eisenmann

AUTOPSIE D’UN MENSONGE

Thème : le négationnisme

Débatteur : Bernard Jouanneau

En introduction au débat, Bernard Jouanneau explique qu’il a consacré 30 ans de sa vie à se battre contre les négationnistes mais il s’est aperçu que c’était un combat sans fin. On croit les terrasser mais ils resurgissent toujours, en particulier via internet. Robert Badinter, dit-il, dont j’ai été le collaborateur, puis l’associé, puis le défenseur, avait déclaré, lors d’une émission de télévision : “J’ai fait condamner Robert Faurisson comme faussaire de l’histoire”. Attaqué à son tour par Faurisson, c’est Bernard Jouanneau qui assure sa défense. Il obtient que Faurisson soit débouté et condamné à payer les frais de justice.

Les questions des élèves montrent combien, avec leurs professeurs, ils dominent déjà le sujet.

Quels sont les rapports entre le FN et les négationnistes ? Comment se fait-il que le FN ait actuellement  plus d’écho qu’il n’en avait à l’époque du film ?

— C’est “grâce” au travail de Marine Le Pen. Elle a su faire évoluer son parti pour qu’il fasse moins peur : il n’y a plus les incartades de son père, les “durafourcrématoire” et autres.

Est-ce que les négationnistes avaient des preuves concrètes de ce qu’ils prétendaient ?

– J’ai consacré six mois à ce sujet. J’ai en vain recherché leurs preuves. J’ai été en Pologne, en Israël et j’ai ainsi pu montrer qu’ils avaient falsifié l’histoire. Leurs arguments, l’impossibilité de faire entrer 2000 à 3000 personnes dans un espace de 40m2, les heures qu’il faudrait pour asphyxier tant de monde, tous ces arguments ont pu être démontés. Il y a eu les déclarations des rescapés des sonderkommandos, les récits existent, ils ont été enregistrés par les historiens. Les chimistes ont prouvé que la chaleur et l’entassement des corps accéléraient l’asphyxie. Moi-même j’ai eu des preuves que les SS dissimulaient leurs crimes par des langages codés.

Après le retour des déportés, comment  a-t-il pu y avoir des négationnistes ?

– Certains, comme Rassinier, étaient des survivants des camps de concentration (Buchenwald, Dora) où les conditions de vie étaient épouvantables sans toutefois être comparables avec celles des camps d’extermination comme Auschwitz. Rassinier a ainsi pu affirmer qu’il n’avait pas vu de chambres à gaz ni de fours crématoires. Les rescapés d’Auschwitz, à leur retour, auraient voulu parler mais, la paix revenue, personne ne souhaitait les écouter. Ainsi, Sam Braun a attendu d’avoir 78 ans pour se sentir capable de témoigner.

Les négationnistes, quand on leur montrait les preuves concrètes, cheveux, photos, etc, ça ne les convainquait pas ?

– Les nazis avaient pris soin de détruire les chambres à gaz et de faire évacuer les camps. De toute façon les négationnistes se moquent de toutes les preuves. Ils ont des méthodes diaboliques, non scientifiques.

Pourquoi veulent-ils à ce point nier? Quelle est leur motivation ?

– Je suis convaincu que leur ressort fondamental est l’antisémitisme. Faurisson a passé sa vie entière à défendre ses thèses. J’ai toujours soutenu que le génocide est, en lui-même, une négation. Il en a été de même pour les Arméniens ou pour les Tutsis. Pour ma part, je continue à plaider mais, dans les salles d’audience, on se sent souvent bien seul. Les partisans de Faurisson sont dans la salle. On sent la haine qui vous pèse sur les épaules.

Daniel Rachline, trésorier de Mémoire 2000 prend la parole : Je suis né avant la guerre, je suis juif, 27 personnes de ma famille ont leur nom gravé au Mémorial. En leur nom, je remercie mon ami Bernard pour l’action qu’il mène avec tant de constance, bien que son éducation et sa tradition familiale n’aient eu, a priori, rien pour orienter son action en ce sens ».

Bernard Jouanneau : C’est exact, j’ai débarqué dans le négationnisme en 1970. C’était une question d’humanité et rien de ce qui est humain ne m’est étranger. Nous, les associations, agissons contre les débordements des négationnistes et d’internet pour défendre, non pas les Juifs, mais l’Homme.Vous, les jeunes, à vous de prendre le relai.

N’en aurait-il qu’un seul parmi vous, ce serait déjà une victoire.

Hélène Eisenmann

LES FEMMES DU BUS 678

Thème : La violence envers les femmes

Débattrice : Marie-France Hirigoyen

Lorsque nous avions choisi le thème de cette matinée, “La violence envers les femmes” et décidé de projeter ce récent film égyptien, nous pensions que le débat aborderait surtout les violences existant dans des pays de culture similaire. Or, bien que l’attitude des hommes dans les bus du Caire ait semblé choquer beaucoup notre jeune public, surtout les garçons, on a changé très vite de terrain et on a assisté à un débat très animé, un véritable règlement de compte, sur les relations filles/garçons, ici en France et même dans la classe présente ce matin!

Notre débattrice, Mme Hirigoyen, psychiatre psychothérapeute et victimologue, spécialisée dans ce domaine, a su très habilement diriger les vifs échanges, où l’on a entendu un jeune homme excédé par les histoires de filles violées, s’exclamer “et les garçons, ils ne sont pas violés eux ?” (grands rires dans la salle!)

Le débat porte surtout sur le fait que les garçons s’adjugent le droit de “collectionner” les conquêtes alors que les filles agissant de même se font traiter de “putes”, ce contre quoi elle s’indignent et vivement !

La question de fond surgit “pourquoi les hommes sont-ils dominants” ? Notre débattrice donne alors quelques explications historiques sur cette domination qui a ses racines dans le passé alors que les hommes étaient polygames. Cela a changé maintenant car l’autonomie des femmes remet en question le pouvoir qu’ils détenaient avant, mais à entendre les élèves, on en doute un peu… L’une des jeunes filles présentes s’exclame “cela ne changera donc jamais ! ”

Un mot revient souvent au cours du débat, celui de “respect”, un terme que semblent aimer les garçons et qu’ils ont proclamé plusieurs fois en parlant des filles. A leurs yeux, elles manquent de respect et aussi semblent ne pas se respecter elles-mêmes !

Cette agressivité affirmée des élèves masculins, que leurs enseignants ont eu parfois du mal à canaliser, nous a paru assez étrange et nous reporter bien en arrière, à nous les organisateurs à qui cette époque de soi-disant supériorité semblait bien terminée ! Les jeunes d’aujourd’hui n’ont pas fini de nous étonner !

Et si des parents et des grands-parents venaient assister à l’une de nos séances ? Sans doute seraient-ils aussi bien étonnés par ce genre de dialogue, spontané certes, mais oh combien dérangeant et qui leur apprendrait peut-être bien des choses !

Claudine Hanau

Mme Hirigoyen est l’auteure notamment d’ “Abus de faiblesse et autres manipulations”, paru en 2012 aux Editions J.C.Lattès.

ELLE S’APPELAIT SARAH

Thème : la rafle du Vel d’Hiv

Débattrice : Sarah Lichtsztejn-Montard

“Que pensez-vous du devoir de mémoire ?” Telle fut la première question posée ce matin là par une élève à Sarah Montard.

— La mémoire est un garde-fou contre la folie aimait à dire Sam Braun. Sarah Montard témoigne et transmettra jusqu’à sa mort dit-elle…

Une séance remarquable, une salle comble (200 élèves de tous les quartiers de Paris), un “silence habité” dès les premières images de ce film bouleversant magnifiquement adapté du livre de Tatiana de Rosnay…Applaudissements et émotion générale à l’issue de la projection.

Le témoignage poignant de notre débattrice, arrêtée à l’âge de 14 ans (elle raconte cette journée de terreur lorsqu’elle et sa mère furent emmenées avec violence au Vel d’Hiv), bouscula quelques certitudes des élèves. Son évasion exceptionnelle du Vel d’Hiv, sa nouvelle arrestation 2 ans après sur dénonciation, sa déportation à Auschwitz pendant un an, la marche de la mort, le typhus, sa rencontre avec Anne Frank, tout ce parcours hallucinant a secoué l’ensemble des élèves qui ont eu envie d’en savoir d’avantage :

— Comment vivez-vous tout cela ?

— Avez-vous pensé au suicide après ?

— Aucun être humain ne pourrait vivre ce que vous avez vécu !

— Comment continuer de vivre en France en sachant que ce sont des Français qui vous ont trahie et arrêtée ?

— Faut-il tourner la page ? etc…

S.M.: Nous avons tous été choqués effectivement. Pendant 40 ans, je n’ai pas parlé, comme bien d’autres, nous nous sommes tus. Le film La mémoire meurtrie, a été interdit en France pendant 40 ans, mémoire meurtrie par les actes inhumains et aussi par le silence imposé ! Mais vous savez, j’ai toujours eu le désir d’avancer, l’optimisme m’a gagnée et aidée (théorie du verre plein), mais soyez toujours attentifs à toute forme de discrimination quelle qu’elle soit, qui entraîne la haine et la violence. Applaudissements des élèves

Sarah Montard a su toucher le cœur des enfants qui vivent, pour certains, encore actuellement des situations discriminatoires. Elle a su leur faire passer de nombreux messages de paix et de résistance : On peut toujours désobéir aux ordres lorsqu’ils sont ignominieux, faisant référence aux policiers français du 16 juillet 1942. Ne pas tourner la page car l’histoire se répète, tout le monde est concerné : hier les juifs, aujourd’hui les arabes et les noirs, demain les blonds aux yeux bleus…la haine est une imbécilité, une horreur, mais non je ne ressens pas de haine, sinon je serais assimilée à mes bourreaux ! Mais je n’oublie pas, j’ai appris à vivre avec Auschwitz !

La salle fut alors à son comble de sidération mêlée d’une grande admiration pour cette femme hors du commun.

Rappel : Déportés résistants : 40% de survivants

Déportés juifs : 3% de survivants

En France :76 000 déportés, 2 500 survivants.

Vient de paraître Chassez les papillons noirs  de Sarah Lichtsztejn-Montard dans la collection Témoignages de la Shoah, à lire absolument !

Joëlle Saunière

LE HAVRE

Thème : l’immigration

Débatteur : Bernard Jouanneau

On boit et on fume beaucoup dans ce film. Mais tout le monde est si gentil. Le gentleman clochard recueilli par l’étrangère au grand cœur, victime de son excès de tabac. Les commerçants voisins qui ferment les yeux sur les chapardages du clochard et qui l’aident à sauver un charmant jeune noir sans papiers. Caché avec une centaine d’autres dans la cale d’un bateau, il vient de débarquer au Havre. Il rêve de rejoindre sa maman qui a déjà réussi à gagner Londres. Son gentil grand-père a moins de chance : il est bouclé dans un centre de rétention.

Le chef de la police, magnifiquement interprété par Jean-Paul Darroussin, est d’un courage exemplaire : au risque de sa carrière, il va participer à la cache du jeune noir et à son évasion. Toujours là pour poursuivre délinquants, trafiquants ou autres malfrats, il se refuse à mettre la main sur un enfant dont le seul tort est d’être sans papiers.

Deux cent élèves étaient venus de tous horizons, les beaux quartiers et aussi les autres, moins favorisés, qui connaissent au quotidien les regards inquisiteurs et l’importance des papiers en règle. Ce si beau film les a profondément touchés. Ils avaient visiblement déjà beaucoup réfléchi au sujet avec leurs professeurs. Leurs questions sont précises, sur les droits et devoirs des immigrés, sur l’accueil et la défense des “sans papiers”, sur la lutte contre le racisme. Notre président, Me Bernard Jouanneau, expose avec sa clarté habituelle les lois de la République, en particulier la loi de 1972 qui vise à réprimer les incitations au racisme.

Léopold se demande comment se situe la France en Europe pour l’accueil des étrangers.

Pendant longtemps, explique Me Jouanneau, par tradition républicaine, la France était un modèle. Mais les circonstances actuelles avec la crise et le chômage ont rendu chaque pays plus circonspect. Comme l’avait déjà dit Michel Rocard, la France ne peut accueillir toute la misère du monde. Et maintenant, en Europe, la France se situe dans une triste moyenne. En 2011 il y avait eu environ 35.000 reconduites à la frontière.

Lætitia est applaudie quand elle se désole qu’on en soit encore là au XXIème siècle. Me Jouanneau l’approuve tout en rappelant les difficultés engendrées par la crise mondiale. Il note toutefois une amélioration de taille : depuis le mois de juillet dernier, aider un étranger sans papiers n’est plus considéré comme un délit. De même, l’évolution de la garde à vue qui s’appelle maintenant, pour les sans-papiers, la retenue. Elle ne dépend plus de la police mais de la justice et ne peut excéder une durée de 16 heures.

En guise de conclusion, deux adhérentes de Mémoire 2000 prennent la parole :

Marie-Claude Godon, cinéaste, a un mot d’espoir. Elle constate que, depuis une dizaine d’années, les acteurs noirs sont de plus en plus prisés, non plus dans des rôles caricaturaux, mais tout simplement comme des représentants de la France plurielle.

Joelle Saunière insiste sur le fait qu’il y a presque autant de Français à l’étranger que d’étrangers en France. Ces étrangers, pour la plupart, travaillent et paient leurs impôts. Ceci montre à quel point la France peut et doit rester une terre d’accueil.

Tonnerre d’applaudissements de la part des élèves.

Allons, soyons optimistes, la jeunesse qui monte sera là pour que la France de la Révolution redevienne un phare pour les pays d’Europe.

Hélène Eisenmann